違法収集証拠排除法則とは？初心者にも分かる基本ガイド共起語・同意語・対義語も併せて解説！

この記事を書いた人

高岡智則

年齢：33歳性別：男性職業：Webディレクター（兼ライティング・SNS運用担当）居住地：東京都杉並区・永福町の1LDKマンション出身地：神奈川県川崎市身長：176cm 体系：細身〜普通（最近ちょっとお腹が気になる）血液型：A型誕生日：1992年11月20日最終学歴：明治大学・情報コミュニケーション学部卒通勤：京王井の頭線で渋谷まで（通勤20分）家族構成：一人暮らし、実家には両親と2歳下の妹恋愛事情：独身。彼女は2年いない（本人は「忙しいだけ」と言い張る）

違法収集証拠排除法則とは？基本をやさしく解説

違法収集証拠排除法則は、刑事手続き において、違法に収集・取得された証拠を裁判で使わないようにする原則です。公正な裁判を守るための仕組みとして、多くの法域で採用されています。日本の制度では、憲法上の権利保護と証拠の信頼性の両立を目指し、証拠の排除が検討されます。

この項目では、基本的な考え方と適用のポイントを、初学者にもわかる言い方で説明します。

この法則の目的

目的は、違法な捜索や取り調べを抑止し、被疑者の権利を守ることです。実務では、証拠の取り扱いが適法かどうかを裁判所が判断します。

どういう場合に適用されるのか

適用される場面としては、警察の捜索・押収が違法だった場合、取調べの過程で違法な手法が使われた場合、録音・録画の入手方法が不適切だった場合などが挙げられます。重要な点は、証拠そのものの価値を評価する際に、取得過程の違法性が前提となることです。

制限と注意点

ただし、すべての違法収集証拠が自動的に排除されるわけではありません。裁判所は、 証拠の独立性や他の証拠との関係、被告の権利侵害の程度、証拠が私的な行為から生じたかどうかなどを総合的に判断します。その結果、排除されない場合もあります。

実務上のポイント

実務では、検察官と弁護人が証拠の適法性を巡って主張を展開します。弁護側は「違法性がある」ことを主張し、検察側は「正当な収集である」と反論します。裁判所は、証拠の排除が公正な裁判の実現に資するかを判断します。

歴史と国際的な比較

歴史的には、人権の保護と捜査の有効性のバランスをとるための法理が発展してきました。国際的には、ほとんどの法域で「違法に得られた証拠は原則として排除される」という考え方が広く認識されていますが、各国で適用の細かなルールには違いがあります。

実務で役立つポイント

初心者が覚えるべき要点は次のとおりです。違法収集証拠排除法則は、権利保護を優先する原則であること、適用には条件と限界があること、裁判所の判断が鍵になることです。実務では、証拠の取得経緯を丁寧に確認し、対処法として適法性の証拠や二次的証拠の活用を検討します。

ポイント表

<th>説明

ポイント
定義	法令に反して入手された証拠を排除する原則
適用場面	捜索・押収、取調べ、録音・録画などの違法性が疑われる場合
限界・例外	全て排除されるわけではなく、証拠の独立性やその他の証拠との関係により排除されないこともある

違法収集証拠排除法則の同意語

違法収集証拠排除法則: 捜査で違法に収集された証拠は裁判で採用できないという基本的な原則。捜査の違法性を是正するための制度。
違法収集証拠排除原則: 同様の意味で、違法に取得した証拠は裁判で排除されるという基本原則。
違法取得証拠排除法則: 証拠の取得手段が違法であれば、その証拠を排除するという法的ルール。
違法取得証拠排除原則: 取得手段の違法性を根拠に、証拠の排除を認める原則。
不法収集証拠排除法則: 不法という表現を使って違法性を強調し、証拠排除を定めた法則。
不法収集証拠排除原則: 同様、収集の違法性を理由に証拠を排除する原則。
不法取得証拠排除法則: 違法に取得された証拠を排除するという法則。表現の一つ。
不法取得証拠排除原則: 取得過程の違法性を根拠に証拠排除を認める原則。
証拠排除法則: 証拠の排除に関する一般的な法則。違法性の有無にかかわらず、排除が適用され得る場面を含意。
証拠排除原則: 証拠の排除を基本原則とする法的考え方。違法性がある場合に適用される主要な概念。
不当収集証拠排除法則: 収集手続の不当性を理由に、違法性のある証拠を排除する法則。
不当収集証拠排除原則: 同様に、取得過程の不当性を根拠に証拠排除を認める原則。

違法収集証拠排除法則の対義語・反対語

適法収集証拠採用原則: 合法に収集された証拠は原則として裁判で採用されるべきとする考え方。
合法証拠採用優先原則: 合法的に得られた証拠を優先的に認めるべきという方針。
証拠全面容認原則: 不法な手段で得た証拠も含め、全てを排除せずに認めるべきという原則。
違法手段で得た証拠の排除を求めない原則: 違法な手段で入手した証拠を裁判で排除しないという方針。
適法性重視の証拠採用方針: 証拠の適法性を重視して採用を判断する方針。
証拠採用の裁量拡大原則: 裁判所が証拠を採用する裁量を広げ、より多くの証拠を認めるべきという考え方。

違法収集証拠排除法則の共起語

刑事訴訟法: 日本の刑事事件の手続全般を定める基本法。証拠の取り扱いや裁判手続の枠組みを規定する。
証拠排除法則: 違法に取得・得られた証拠は原則として裁判で採用できないとする法理。公正な裁判を守るための重要な原則。
違法捜査: 法令に反して行われる捜査のこと。違法捜査で得られた証拠は排除される可能性が高い。
捜索差押え: 物的証拠を押収する捜査手続き。原則は令状に基づくが、状況により例外もある。
令状主義: 捜索・押収は基本的に裁判所の令状を前提とする原則。
令状要件: 捜索・押収を正当化するための要件。合理的な根拠・適法性が求められる。
捜査手続: 捜査を行う際の各種手続き全般。適法性・公正性が重視される。
自白: 被疑者が供述する事実。自白自体の証拠能力や入手手続きが争点となることがある。
物証: 指紋・DNA・遺留物などの物理的証拠。適法に採取されたかが重視される。
証人証言: 第三者が証言して事実を立証する証拠。信頼性と適法性が審査対象。
証拠能力: 裁判で証拠として扱える力・価値のこと。証拠の採用可否に直結する。
公判: 裁判の本丸となる場。証拠の提出・評価・争点整理が行われる場。
裁判所: 判決を下す機関。証拠の適法性を判断する役割も担う。
弁護人: 被告人の権利を守る法的代理人。取調べの適正化を働きかける。
検察官: 起訴・立件を担当する公務員。捜査・証拠の評価・公判の準備を行う。
警察官: 捜査の実務担当者。証拠収集の適法性が大きく問われる場面が多い。
録音録画: 取調べや捜査の記録を残す手段。手続の透明性・証拠の信頼性に影響する。
公平手続: 手続の過程が公平であることを指す原則。被疑者の権利も保護される。
証拠の適法性: 収集・取り扱いが法令に適合しているかを評価する基準。
捜査機関: 警察・検察など捜査を担当する組織群。法令遵守が求められる。
取調べ: 被疑者への聴取・尋問の手続き。適法性・人権配慮が重視される。
証拠保全: 証拠を確実に保存・確保する手続き。後の証拠排除の論点にも関係する。
収集手段の適法性: 証拠取得の方法が法的に許容されるかどうかの判断基準。
実務上の例外: 現実の捜査・裁判で生じる、原則の適用を限定する実務上の折衷例外。
司法審査: 裁判所が法令適用・手続の適法性を審査するプロセス。

違法収集証拠排除法則の関連用語

違法収集証拠排除法則: 捜査で違法に取得された証拠は原則として裁判で採用されないという法理。違法性が低いと判断される場合や例外を認める判例もあるが、基本は公正な捜査を保つための保護策です。
捜索差押え: 捜索と押収を伴う手続き。原則として令状が必要だが、現行犯・緊急時には令状なしで行われることもある。違法な捜索・押収は証拠排除の対象になります。
令状主義: 捜索・押収・逮捕には裁判官の令状が原則として必要で、捜査の正当性を担保する制度です。緊急性がある場合の限界も定められています。
現行犯逮捕: 現場で犯罪を現認して即時に逮捕する方法。原則として逮捕状が不要ですが、要件を満たさないと違法となる可能性があります。
任意捜査と拘束捜査: 任意捜査は本人の同意や自発的協力に基づく捜査。拘束捜査は拘留・取り調べを含み、適法性と人権配慮が重要です。
取り調べの適法性: 取り調べの手続きが法令に適合しているかを重視。違法な取り調べで得た供述は証拠として弱くなる、排除の対象となることもあります。
自白の扱い: 自白は強力な証拠になり得ますが、違法手続・拷問・脅迫などで得られた自白は証拠能力を失う可能性があります。
録音・録画の証拠性: 取り調べの録音・録画は真実性の補強として有効。違法性が認定されると証拠としての価値が失われることがあります。
鑑定・鑑識結果の取扱い: 科学的・専門的な鑑定結果は証拠として重要。ただし、鑑定手続が適法でない場合は結果の信頼性が問われることがあります。
弁護人の権利: 被疑者・被告人は弁護人を選任・設置する権利があり、取り調べの場面でも弁護人の同席が認められるべきです。
プライバシーと捜査の限界: 個人のプライバシー権・通信秘密を尊重する法的枠組みがあり、過度な捜査は違法になり得ます。
デジタル証拠の取り扱い: スマホ・メール・位置情報などデジタルデータは適法に取得・保全する必要があります。違法取得は排除されうる対象です。
最高裁判例と判例法理: 違法収集証拠排除法則の適用範囲や例外を示す最高裁の判例が多数あり、実務の基準となります。
証拠開示と透明性: 公判での証拠開示・提出プロセスを通じて、審理の透明性と公正手続を確保します。